《專業之死》是一本探討「不信任專家」這一文化現象的書籍。身處台灣社會的你我，對這個現象肯定不陌生。
本書一共有七章。首章點出了素人與專家間的緊張關係。當代的公民對民主的一種認知是：我們也能與專家們平起平坐，更甚至可能對知識體系本身抱有敵意。這個現象是許多原因促成的：政府（專家）的錯誤的政策，使民眾產生質疑、網路時代的自我主義、甚或是政客利用媒體達成政治目的等，再再都加重了此一現象。第二章則從心理學的角度討論這個現象，其中最主要的效應有二：「鄧寧─克魯格效應」確認了愈「駑鈍」的對象，對自己反而愈有信心。每個人都有高估自己的傾向，但愈不了解的人，感覺良好的程度卻比誰都高（缺乏後設認知 metacognition），形成惡性循環。而另一個也很常見的效應是「確認偏誤」，也就是人會傾向注意和既有成見相符的資訊，接受能強化固有看法的事實。卻忘記未審先判的意見，其實就是一種偏見。第三章檢視了高等教育普及造成的影響，現今的高等教育已然商品化，以客（學生）為尊。討好學生的惡果是，學生可能無法得到足夠的公民素養（如批判性的思考）、卻加強了學生的自我意識，加速專業之死。
網路的發展則為專業之死提供了環境（第四章），知識爆炸促成偽知識、假新聞氾濫；它也讓大家自以為是專家，上網google便行，形成和專家平等的幻覺。輔以第二章提及的心理效應，有成見的素人們並不是在網上進行「閱讀」、而是將資料「篩掉」、尋找自己支持的論點。而閱讀習慣的改變，也回過頭來影響我們，無法進行較深入的討論。新聞媒體也是另一個戰場（第五章），傳統的媒體道德與價值的消失、記者和編譯的素養不足，使得似是而非的（假）新聞流傳，而媒體的社會影響力讓事情變得更不可收拾（性暴力假新聞導致真正的受害者失去民眾的信任、退伍軍人自殺的假新聞侵害了相關群體的權利）。本章點出了知識傳播過程中的三個角色：專家、媒體（公共知識份子）、消費者。記者應具備一定程度專家的素養，或至少與真正專家合作，而專家要能堅持，而消費者應當謙虛（尊重專家／媒體）、格局要大（求知管道多元）、相信人性、有判斷力。而（職業的）專家也可能會出錯（第六章）。專家的傲慢、試圖評斷非己所長的內容、預測可能有誤的未來、或是刻意欺騙（最為危險）等皆屬專家的失敗、令大家更不信任專業。而如何修補專家和素人間的關係，首先是專家的自律、消費者的理解，最後則需要公共知識份子作為橋樑，以利公民的自我教育、養成「懷疑之心」。最後一章則論及專家與民主的關係，健全的社會需要公民和專家的通力合作，而非民粹主義或菁英主義（寡頭政治）。同時能夠認知官僚與專家間的不同、避免專業的政治化。
這次讀書會參與者背景各不相同，故討論提供了多元的討論角度，相當精采，略記如下：在台灣的大家相信專家嗎？選擇性的相信／因為專家受到利益趨使，故我們無法信任（思考第二和第六章）。台灣的大學現況、課程評鑑與少子化的影響、高教經費減少（對照：德國免費教育、技職課程、對技師專業的尊重、著作權／學術倫理的重視，第三章）。科技的影響：從廣播call in到電視政論、政策討論變成提供娛樂、電視台（主持人）立場顯得比專家更可信、民眾對媒體觀感變差。新科技改變習慣、不分老中幼的成癮現象。不同主張的專家與不同主張素人之間的差異（同儕審查與專業證據）。當今社會何者可信？專家以專業牟利、而非服務，造成民眾的不信任。不信任專家的現狀，如何改善？有可能再生嗎？而新聞媒體的角色、新聞專業倫理、媒體業的實際現狀，有沒有改善的可能？實務上又如何判別資訊真假？（注意資訊來源／區分意見與事實／事實查核技術）。
本書提供了觀察美國類似現象的材料、並提供作者的一套論述。作者的背景是國際關係專業，可以說正是本書提及的專家，所以基本上也是以一個專家的角度來觀察這些現象、並提出解決方案。以書中提出的各項問題作為專業之死的病因，這點我個人滿贊同的。不過作者提的解決方案，依然有些太理想化（專家與公民的自律），也不容易讓他所希望傳遞理念的大眾們理解。在現今的氣氛下，反而認為本書是對素人的指謫、呈現出專家的傲慢。台灣的處境與書中描述的美國社會相當類似（也許是因為台灣許多政策均跟隨美國），故這也是我們需要解決的問題。社會問題是複雜且連動的，需要務實地慢慢改變。如何突破舒適圈去理解不同社群的想法、與身邊的人進行建設性的溝通與討論、釐清在不同情境之中（公司／家族／網路）我們能夠扮演的角色（專家／公共知識份子／素人），也是我們可以做的一些努力吧。
2019年4月26日 星期五下午7:30 – 下午9:00
留言
張貼留言